Il y a quelque chose de discrètement absurde dans la manière dont l'OTAN en est venue à mesurer la valeur de ses membres.

L'objectif de dépenses de défense en pourcentage du PIB — net, arithmétique, politique — est devenu la jauge par défaut de l'alliance.

Si vous le manquez, vous êtes un profiteur. Si vous l'atteignez, vous êtes un allié coopératif.

Le système de mesure est simple, la politique est claire, et l'image qu'elle donne est presque entièrement fausse.

Prenons la Türkiye.

Selon le barème conventionnel, la Türkiye est souvent présentée comme un allié compliqué — trop imprévisible, trop transactionnel, trop encline à entretenir des relations qui mettent Bruxelles mal à l'aise.

Ce verdict reflète cependant un cadre d'alliance conçu pour une autre époque — où la sécurité était quelque chose que les grands pays produisaient et que les plus petits consommaient, où la carte des menaces était relativement lisible, et où le « partage du fardeau » signifiait payer sa part d'une prime d'assurance collective.

Ce monde s'est dissous. Et dans le monde qui le remplace, la Türkiye ressemble moins à un allié difficile et davantage à l'un des atouts stratégiques les plus importants de l'OTAN.

La distinction qui change tout

Il existe une distinction utile mais négligée entre consommer la sécurité et la produire.

La plupart des États font la première chose : ils se mettent à l'abri des alliances, tirent parti de la dissuasion collective et contribuent en argent ou en troupes.

Un plus petit nombre d'États font quelque chose de plus générateur — ils développent des capacités militaires indigènes, projettent la puissance dans des régions qui seraient autrement contestées, forment des forces partenaires et stabilisent des environnements qui, autrement, produiraient des crises en cascade.

La Türkiye est, d'une certaine manière discrète, passée dans cette seconde catégorie.

Son industrie de défense nationale fournit désormais des systèmes de drones avancés qui ont remodelé la doctrine du champ de bataille, de la seconde guerre du Karabakh à la Libye puis à l'Ukraine.

Son armée a accumulé une véritable expérience opérationnelle sur plusieurs théâtres (Syrie, mer Noire, Méditerranée orientale) que peu d'alliés de l'OTAN peuvent égaler.

Et au-delà de ses propres forces, la Türkiye a mis en place des programmes de formation et de renforcement des capacités à travers l'Afrique, les Balkans, le Caucase et l'Asie centrale, permettant aux États partenaires d'assurer leur propre sécurité plutôt que de simplement l'importer.

Ce n'est pas une activité périphérique. C'est, selon toute définition sérieuse, la production de sécurité comme bien public stratégique.

Ce que la carte montre vraiment

Regardez où la Türkiye opère, et une image se précise.

En Syrie, elle a mené des opérations antiterroristes soutenues tout en s'engageant simultanément dans la stabilisation post‑conflit — gérant l'une des situations humanitaires et sécuritaires les plus complexes à la périphérie de l'OTAN.

Dans le Caucase du Sud, elle a joué un rôle actif dans la libération par l'Azerbaïdjan de ses territoires occupés et a depuis poursuivi une coopération en matière de sécurité à travers une région située à l'intersection des intérêts russe, iranien et occidental.

En mer Noire, elle contrôle les détroits au titre de la Convention de Montreux, un pouvoir qu'elle a exercé avec un effet stratégique considérable depuis le début de la guerre entre la Russie et l'Ukraine.

En Afrique, ses partenariats militaires couvrent une douzaine de pays — et ce qui les distingue des engagements occidentaux ou chinois est précisément ce que l'on remarque rarement : la Türkiye ne demande rien en retour.

Aucun droit de base, aucun alignement politique, aucun vote à l'ONU.

À une époque où les partenariats de chaque grande puissance ont un prix, cette approche s'est avérée discrètement révolutionnaire.

La question pour l'OTAN n'est pas de rendre la Türkiye plus docile, mais de construire un cadre d'alliance suffisamment sophistiqué pour saisir correctement ce qu'Ankara apporte réellement ; et ce que cela coûterait de la perdre.

Un sommet qui pourrait recadrer la conversation

Le Sommet d'Ankara arrive à un moment où l'OTAN est déjà contrainte de réfléchir plus profondément à sa propre architecture.

Le retrait partiel ou temporaire des États-Unis a accéléré la réflexion européenne sur l'autonomie stratégique.

La guerre en Ukraine a montré que la dissuasion exige non seulement des dépenses, mais aussi une capacité industrielle, une préparation opérationnelle et la capacité de soutenir des partenaires sur de longues périodes.

Dans ce contexte, l'alliance a besoin d'un meilleur inventaire de la valeur stratégique.

Elle a besoin d'indicateurs qui saisissent non seulement ce qu'un pays dépense, mais ce qu'il produit : capacités indigènes, expérience opérationnelle, aptitude à former et habiliter des partenaires.

Türkiye : productrice de sécurité, pourvoyeuse de sécurité, stabilisatrice de sécurité

La vraie question est à quoi ressemblerait l'OTAN sans un allié capable de projeter la stabilité simultanément en mer Noire, au Moyen‑Orient, dans le Caucase et en Afrique.

La réponse est une alliance avec une exposition beaucoup plus grande à l'instabilité et beaucoup moins d'outils pour la gérer.

La véritable question du partage du fardeau

Le débat sur le partage du fardeau a toujours contenu une hypothèse cachée : que le bien stratégique principal produit par l'OTAN est la dissuasion d'une menace militaire conventionnelle contre le territoire allié.

Si c'est tout ce à quoi sert l'OTAN, alors les pourcentages du PIB et les contributions en troupes constituent une approximation raisonnable de ce que chaque allié apporte.

Mais la dissuasion contre une attaque conventionnelle n'est plus tout ce que l'alliance fait ou a besoin de faire.

Elle opère dans un environnement de pressions en zone grise, de fragilité d'État, de conflits par procuration et de compétition pour l'influence dans des régions situées hors de la zone formelle de l'OTAN mais qui affectent directement sa sécurité.

Dans cet environnement, la valeur d'un allié ne peut pas être mesurée uniquement par sa contribution à la défense collective.

Elle doit être mesurée par sa capacité à façonner l'environnement sécuritaire dans des régions qui comptent — à produire de la stabilité plutôt que simplement à défendre contre son absence.

À ce titre, le Sommet d'Ankara est l'occasion de poser une question plus décisive que celle de savoir si les États membres atteignent leurs objectifs de dépenses.

C'est l'occasion de se demander quels alliés sont réellement capables de produire de la sécurité — et si les cadres de l'alliance sont suffisamment sophistiqués pour reconnaître et exploiter cette capacité.

La Türkiye a une réponse. La question est de savoir si l'OTAN est prête à l'entendre.

Avertissement : Les opinions exprimées par l'auteur ne reflètent pas nécessairement les opinions, points de vue et politiques éditoriales de TRT Afrika.