Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a déclaré la semaine dernière qu'une rupture géopolitique grave a paralysé le travail du Conseil de sécurité.
Quand les grandes puissances recourent à des guerres qui violent le droit international, a-t-il souligné, elles créent une atmosphère d'impunité et augmentent le risque que d'autres États considèrent eux aussi l'usage de la force comme un outil acceptable de politique étrangère.
Ce qu'il n'a pas dit explicitement, c'est que ce problème touche les fondements mêmes du système international formé après la Seconde Guerre mondiale.
Lorsque l'ONU a été créée, la mission principale consistait à prévenir la reprise d'un conflit mondial.
L'ordre d'après-guerre s'est construit autour de l'idée que les grandes puissances avaient une responsabilité particulière dans le maintien de la sécurité internationale.
C'est pourquoi les États-Unis, l'Union soviétique de l'époque, la Grande-Bretagne, la France et la Chine ont reçu des sièges permanents au Conseil de sécurité et le droit de veto.
Cette conception reflétait l'équilibre des forces en 1945.
Cependant, au cours des décennies suivantes, le système international a changé de manière significative.
Le nombre d'États indépendants a augmenté, de nouveaux centres économiques et politiques sont apparus, et la politique internationale a cessé d'être déterminée uniquement par les relations entre quelques grandes puissances.
Une grande évolution après la 2è guerre mondiale
Dans le même temps, le cadre institutionnel du Conseil de sécurité est resté en grande partie inchangé.
Les capacités des membres permanents eux-mêmes ont également évolué.
Après l'effondrement de l'Union soviétique, Moscou a perdu une grande partie de son influence internationale d'antan.
Les États-Unis ont conservé leur position dominante mais ont de plus en plus dû partager les coûts et responsabilités mondiaux avec des alliés et des partenaires.
Dans certains cas, Washington a préféré agir en dehors des mécanismes de l'ONU lorsqu'il les jugeait restrictifs pour sa liberté d'action.
La Chine, en revanche, a considérablement accru son poids économique et politique, bien qu'elle continue d'adopter une ligne prudente dans la plupart des crises internationales.
La Grande-Bretagne et la France ont conservé leur mandat permanent au Conseil de sécurité, même si leurs capacités actuelles ne correspondent plus à l'influence mondiale qu'elles exerçaient au milieu du XXe siècle.
Ainsi, le problème ne réside pas seulement dans la composition du Conseil de sécurité.
L'environnement même dans lequel il fonctionne a changé : la répartition du pouvoir économique, militaire et politique est devenue beaucoup plus complexe.
L'une des évolutions les plus importantes a été l'indépendance croissante des puissances régionales.
Le modèle classique, selon lequel les décisions des grandes puissances déterminaient presque automatiquement le comportement des autres États, n'explique plus une grande part de la politique internationale.
Les plus grands centres de pouvoir conservent une influence décisive, mais les États régionaux ont gagné davantage de marge de manœuvre indépendante.
Ils participent à la résolution des conflits, forment des équilibres régionaux et nouent des relations avec plusieurs grandes puissances en même temps.
Par conséquent, l'ordre mondial actuel ne peut être réduit à la seule rivalité entre les États-Unis, la Chine et la Russie.
Expansion des capacités des puissances régionales
Il faut aussi prendre en compte des États qui disposent d'un potentiel politique, économique et militaire suffisant pour influencer de manière autonome les processus internationaux.
Dans le même temps, l'expansion des capacités des puissances régionales ne s'accompagne pas d'un changement comparable de leur position au sein des institutions internationales.
Les États peuvent jouer un rôle important dans la prévention des conflits et la sécurité régionale, mais ils manquent d'une représentation permanente dans les organes qui prennent des décisions contraignantes.
C'est dans ce contexte que l'approche de la Türkiye en matière de réforme de l'ONU prend une importance particulière.
« Le monde est plus grand que cinq »
La formule du président turc Recep Tayyip Erdogan, « Le monde est plus grand que cinq », est généralement perçue comme une demande de réforme du Conseil de sécurité. Cependant, son contenu est plus large.
Elle reflète la position d'Ankara selon laquelle la capacité d'influencer les décisions internationales ne devrait pas rester le privilège exclusif des cinq États qui ont reçu un statut spécial en raison de la réalité politique de 1945.
L'approche turque appelle à une révision du système de représentation et de prise de décisions du Conseil de sécurité.
Ankara plaide pour une représentation géographique plus équitable et critique le mécanisme du veto existant, qui permet à un membre permanent de bloquer des décisions même sans le soutien de la majorité des autres participants.
Il ne s'agit pas seulement d'augmenter le nombre d'États représentés au Conseil de sécurité.
L'élargissement de son membership sans modifier le mécanisme de décision peut préserver la dépendance passée de la sécurité internationale à la volonté politique d'un nombre limité de puissances.
Institutions internationales et répartition du pouvoir entre les États
Par conséquent, la question de la réforme touche inévitablement à la fois la représentation et la répartition des pouvoirs.
Il ne s'agit pas tant de la représentation de la Türkiye elle‑même que des principes de formation des institutions internationales et de la répartition du pouvoir entre les États.
Dans quelle mesure les institutions mondiales reflètent‑elles aujourd'hui la répartition réelle des responsabilités en matière de sécurité internationale ? Et les États directement impliqués dans la gestion des crises peuvent‑ils éviter les décisions clés ?
La politique étrangère de la Türkiye au cours des 10 à 15 dernières années permet d'aborder ces questions avec des exemples concrets.
Ankara est devenue un acteur actif des processus diplomatiques dans plusieurs régions à la fois.
Elle a participé au règlement des crises liées à la Syrie et à la Libye, mené des efforts diplomatiques dans le contexte du conflit russo‑ukrainien et été pionnière dans le lancement de l'Initiative sur les céréales en mer Noire.
La Türkiye a également participé aux processus autour du Karabakh et du dialogue arméno‑azerbaïdjanais, et pris des mesures diplomatiques pour limiter une nouvelle escalade au Moyen‑Orient.
Expansion diplomatique turque
L'importance de ces processus ne réside pas seulement dans l'expansion de la géographie diplomatique turque. Ankara peut entretenir simultanément des relations de travail avec divers centres de pouvoir et utiliser ces liens pour résoudre des problèmes régionaux spécifiques.
L'Initiative sur les céréales en mer Noire est un exemple de la manière dont une puissance régionale peut aider à résoudre un problème international tout en maintenant des canaux d'interaction avec les parties au conflit.
Dans le même temps, l'initiative sur les céréales a montré à la fois les possibilités et les limites d'une telle diplomatie.
La Türkiye, conjointement avec l'ONU, a facilité la création d'un mécanisme d'exportation du blé ukrainien via la mer Noire, mais le maintien de cet accord dépendait du consentement des parties au conflit.
L'orientation syrienne illustre une autre caractéristique de la politique étrangère turque.
Ankara interagit simultanément avec la Russie, les États‑Unis et les acteurs régionaux du conflit, tout en préservant ses propres intérêts de sécurité régionale.
La Türkiye agit ici à la fois comme médiateur et comme acteur indépendant dans des processus dont dépend directement sa sécurité nationale.
Dans de telles situations, les puissances régionales ne se contentent pas d'appliquer les décisions des plus grands centres de pouvoir ; elles contribuent aussi à façonner les conditions dans lesquelles ces décisions peuvent être mises en œuvre, même si leurs capacités sont limitées par les intérêts et les divergences des autres participants.
Par ailleurs, l'appartenance à l'OTAN ne limite pas la politique étrangère turque au cadre de l'alliance transatlantique.
La mer Noire, l'Europe orientale, le Caucase, le Moyen‑Orient, les Balkans et le Turkistan (Asie centrale) restent des zones où Ankara développe diverses formes d'interaction politico‑économique et politico‑militaire.
Par l'intermédiaire de l'Organisation des États turciques, la Türkiye participe également à la formation d'un espace distinct de coopération au sein du monde turcique.
Ainsi, la Türkiye est un exemple d'État qui maintient des relations d'alliance avec l'un des plus grands centres de pouvoir, tout en construisant son propre système de liens régionaux et de priorités de politique étrangère.
Une nouvelle géographie du pouvoir et de la responsabilité
L'indépendance croissante des puissances régionales ne signifie pas que les grandes puissances perdent de leur importance.
Les États‑Unis, la Chine, la Russie et d'autres grands centres de puissance continuent de déterminer les paramètres clés de la politique mondiale.
Cependant, le système international moderne ne se réduit plus exclusivement à leur rivalité.
Parallèlement, un autre processus a lieu : la redistribution de la responsabilité en matière de sécurité régionale.
Les États situés directement dans la zone de conflit sont de plus en plus contraints de participer de manière autonome à sa containment et à son règlement.
En même temps, leur rôle réel ne correspond pas toujours à leur capacité d'influencer les décisions globales.
C'est ici qu'apparaît la contradiction entre la réalité géopolitique actuelle et l'architecture institutionnelle de l'ONU.
Interaction et influence d'un éventail bien plus large d'États
Le Conseil de sécurité conserve une structure façonnée par quelques grandes puissances du milieu du XXe siècle, tandis que la sécurité internationale dépend de plus en plus de l'interaction d'un éventail bien plus large d'États.
Par conséquent, la réforme de l'ONU ne peut se réduire à la seule modification du nombre de sièges au Conseil de sécurité.
Elle touche à une question plus fondamentale : dans quelle mesure le système actuel de prise de décision reflète‑t‑il la véritable répartition du pouvoir, des responsabilités et de l'influence politique.
Cependant, c'est là que surgit le principal obstacle à la réforme. Modifier la Charte des Nations unies exige un large soutien des États membres de l'organisation, ainsi que la ratification des amendements par chacun des cinq membres permanents du Conseil de sécurité.
Ainsi, les États disposant de pouvoirs spéciaux dans le système actuel doivent accepter de changer les règles qui leur confèrent ces pouvoirs.
Cela transforme la réforme du Conseil de sécurité d'une question de structure institutionnelle en un problème d'équilibre international des forces.
Même si la majorité des États soutient une représentation accrue et une prise de décision révisée, la mise en œuvre de ces demandes dépend de la position des puissances, qui peuvent ne pas souhaiter limiter leurs avantages.
Dans de telles circonstances, l'importance de l'initiative turque ne se limite pas à la possibilité d'obtenir des changements concrets dans la composition du Conseil de sécurité.
La formule « Le monde est plus grand que cinq » permet à Ankara de faire avancer le débat sur les principes de l'ordre international, de chercher le soutien des États qui n'ont pas de représentation permanente au Conseil de sécurité et de renforcer son propre rôle dans la discussion sur la réforme de la gouvernance mondiale.
Pour la Türkiye, cela signifie changer la représentation des États dans le système de l'ONU et reconnaître le nouveau rôle des puissances régionales dans la politique internationale.
Dans le même temps, le renforcement du rôle des puissances régionales ne signifie pas nécessairement l'affaiblissement des plus grands centres de pouvoir.
Au contraire, une plus grande participation des États à la prise de décisions peut aider à partager la responsabilité de la sécurité internationale et élargir les possibilités de gestion diplomatique des crises.
La question clé est de savoir si les institutions internationales peuvent s'adapter à ces changements avant que l'écart entre leurs pouvoirs formels et la realpolitik ne s'élargisse davantage.
Pour la Türkiye, la réponse se joue à la fois dans l'avenir de l'ONU et dans sa propre place dans l'ordre mondial émergent.
Avertissement : les opinions exprimées par l'auteur ne reflètent pas nécessairement les points de vue, opinions et lignes éditoriales de TRT Afrika.
(Cet article a d'abord été publié sur TRT Russian)
