Par Ahmed Najar

Benjamin Netanyahu a rarement eu besoin de la paix pour prouver sa pertinence politique. Il a besoin de danger.

Alors qu’Israël se dirige vers des élections le 27 octobre, Netanyahu se trouve dans une position exceptionnellement vulnérable.

Son parti, le Likoud, est à la traîne dans plusieurs sondages récents, tandis que sa coalition gouvernementale n'a pas de trajectoire assurée vers une majorité.

Après des années de guerre, les Israéliens sont épuisés, la promesse de « victoire totale » de Netanyahu ne s'est pas concrétisée, et sa revendication d'être le dirigeant de sécurité indispensable d'Israël est mise à l'épreuve.

Et maintenant, Netanyahu semble avoir trouvé un nouvel ennemi : la Türkiye

Le 18 août, des avions de combat israéliens ont frappé la base aérienne militaire d'Abu al-Duhur, dans le nord de la Syrie.

Le bureau de Netanyahu a affirmé que la Syrie se préparait à permettre le déploiement de forces turques sur ce site, menaçant la sécurité israélienne.

Démentis tous azimuts

La Türkiye a démenti établir une telle présence, tandis que le ministre syrien des Affaires étrangères, Asaad al-Shaibani, a déclaré avoir déjà fait savoir à Israël qu'il n'y avait pas de projet de base turque permanente.

Ce qui a suivi a été presque aussi significatif que la frappe elle-même.

Plutôt que de la traiter comme une opération militaire discrète, Netanyahu l'a transformée en confrontation publique.

Il a lancé à la Türkiye un avertissement tandis que le ministre de la Défense, Israel Katz, a accusé le président Recep Tayyip Erdogan de se lancer dans des « aventures dangereuses » en Syrie.

Mais même au sein de l'appareil de sécurité israélien, la rhétorique a été jugée alarmante.

Les médias israéliens ont rapporté que des responsables de la sécurité craignaient que Netanyahu et Katz ne prennent le risque d'une escalade inutile avec la Türkiye et que la confrontation s'enchevêtre avec la politique électorale.

Washington a également paru mal à l'aise. Tom Barrack, l'ambassadeur américain en Türkiye et envoyé spécial du président Donald Trump pour la Syrie, a qualifié la frappe israélienne « d'escalade inutile ».

Il a même publiquement évoqué la possibilité qu'Israël « pousse » la Türkiye vers une confrontation parce qu'un tel affrontement pourrait avoir une valeur politique intérieure avant l'élection.

Les renseignements américains, a dit Barrack, ne soutenaient pas l'affirmation d'Israël selon laquelle des moyens militaires turcs étaient déplacés vers la base, bien que des responsables israéliens insistent sur le fait qu'ils disposaient de renseignements indiquant le contraire.

Pourquoi la Türkiye ? Pourquoi maintenant ?

Mais il y a une question plus profonde que les calculs électoraux de Netanyahu.

Décrire les actions d'Israël simplement comme une réponse à des « préoccupations de sécurité » revient à accepter la propre définition israélienne de la sécurité sans interroger ce que cette définition en est venue à signifier.

Israël ne répondait pas à l'entrée de troupes turques sur son territoire. Il a bombardé la Syrie — un pays souverain — pour prévenir une présence militaire turque alléguée sur le sol syrien.

Cette distinction compte.

Israël a occupé des territoires syriens, établi ce qu'il appelle une zone de sécurité au-delà de sa frontière reconnue internationalement, bombardé à plusieurs reprises des infrastructures militaires syriennes et insisté sur sa liberté d'opérer militairement à l'intérieur du pays.

Pourtant, lorsque la Syrie tente de reconstruire des capacités militaires, ou développe des relations avec une autre puissance régionale, Israël présente cela également comme une menace pour sa sécurité.

La contradiction renvoie à un problème beaucoup plus vaste de la doctrine régionale israélienne : la conception quasi fantastique de Netanyahu d'une sécurité absolue en Israël semble de plus en plus nécessiter l'insécurité permanente de tous ses voisins.

Une Syrie faible est tolérable ; une Syrie capable de défendre son espace aérien devient une menace potentielle.

Le Liban ne doit pas posséder de forces capables de dissuader une action militaire israélienne. Les capacités militaires de l'Iran doivent être dégradées.

Le faux argument de la menace existentielle

Les Palestiniens sont censés rester pratiquement sans défense tout en vivant sous occupation et en subissant des assauts militaires répétés de la part d'Israël.

Et maintenant, l'influence de la Türkiye en Syrie doit apparemment être contenue.

La sécurité, comprise de cette manière, ne signifie plus simplement protéger Israël d'une attaque.

Cela signifie préserver la supériorité militaire écrasante d'Israël et la liberté de frapper des pays voisins sans que ces pays n'acquièrent la capacité de le contraindre de manière significative.

La Türkiye pose un problème particulier précisément parce qu'elle ne peut pas être soumise à cette hiérarchie.

C'est une grande puissance régionale, un membre de l'OTAN et possède la deuxième plus grande armée de l'alliance transatlantique.

La Türkiye n'est pas une autre arène dans laquelle Israël peut s'attendre à ce que la pression militaire se traduise par une soumission politique ; toute tentative de la contraindre se heurterait à un niveau de puissance militaire, politique et régionale que Netanyahu ne peut simplement pas annihiler par des frappes.

C'est là que la doctrine régionale d'Israël et les intérêts politiques personnels de Netanyahu convergent.

Netanyahu n'a pas besoin de peindre la Türkiye comme adversaire. Il existe de réels désaccords entre Ankara et Tel-Aviv sur Gaza, la Syrie et l'équilibre futur des forces dans la région.

Il lui suffit de transformer ces désaccords en quelque chose de beaucoup plus vaste : une autre menace existentielle pour Israël.

Sa campagne électorale est déjà en train de faire exactement cela.

À travers Tel-Aviv, les panneaux du Likoud ont transformé la sécurité nationale en un appel grossier au culte de la personnalité centré sur Netanyahu : « Ils veulent que Netanyahu perde. Ne les laissez pas gagner. »

Pensez à ce que ce message dit réellement.

Il confond politique étrangère, sécurité nationale et survie politique personnelle de Netanyahu en une seule proposition : les ennemis d'Israël veulent la disparition de Netanyahu ; par conséquent, écarter Netanyahu équivaut à une victoire pour les ennemis d'Israël.

Ceci a été central dans la politique de Netanyahu pendant des années. Il a cultivé le personnage de « M. Sécurité », le dirigeant prétendument unique capable de protéger un Israël supposément entouré de menaces existentielles.

Les ennemis changent. La proposition politique reste remarquablement cohérente.

Mais Netanyahu fait face à un problème cette fois-ci.

Après des années de guerre, le seul Hamas peut ne plus suffire. Gaza a été dévastée, des dizaines de milliers de Palestiniens ont été tués, pourtant la « victoire totale » promise par Netanyahu est restée insaisissable.

La guerre n'a pas apporté la conclusion politique ou stratégique décisive qu'il avait à plusieurs reprises promise aux Israéliens.

De héros à zéro

Netanyahu a donc besoin de quelque chose de plus grand. Cette fois, cependant, il a monté les enjeux à un point tel qu'il a peut-être choisi un adversaire qu'il ne peut ni intimider, ni dominer, ni contrôler.

L'histoire politique peut passer de « je combats le Hamas » à quelque chose de bien plus vaste : « Israël fait face à un réseau régional émergent d'ennemis puissants, le danger s'étend, et seul moi possède l'expérience et la résolution nécessaires pour y faire face. »

Malgré tout ses bravades, la posture de Netanyahu envers la Türkiye ressemble bien plus à du théâtre politique qu'à une préparation à la guerre.

Un conflit à grande échelle avec la Türkiye n'est pas quelque chose qu'il peut de manière crédible espérer initier ou contenir ; il lui suffit de se comporter comme s'il le pouvait, car le spectacle de la confrontation sert son dessein politique.

Politiquement, il a besoin de moins que la guerre mais de plus que la paix. Il a besoin de la politique de la menace permanente.

Un adversaire puissant. Un danger imminent. Et Netanyahu se présentant une fois de plus comme l'homme indispensable se tenant entre Israël et la catastrophe.

Cependant, il est profondément troublant de discuter de cela simplement comme d'une stratégie électorale israélienne.

La politique intérieure d'Israël ne reste pas à l'intérieur des frontières d'Israël.

Les Palestiniens le savent de manière plus brutale que quiconque. Les Syriens l'expérimentent lorsque des avions israéliens frappent leur pays.

Un jeu électoral qui détruit des vies

Les civils libanais l'ont vécu à travers des guerres et des bombardements répétés. L'Iran a désormais fait l'expérience d'une confrontation militaire directe avec Israël.

Les êtres humains qui subissent la puissance militaire israélienne ne vivent pas les calculs politiques de Netanyahu comme des sondages d'opinion, des slogans de campagne ou une stratégie électorale.

Ils les vivent comme des bombes. Et il existe une contradiction encore plus grande que l'invocation israélienne de la « sécurité » ne peut plus permettre d'occulter.

Aucun État ne peut indéfiniment prétendre que sa propre sécurité exige que ses voisins restent faibles, fragmentés, occupés, désarmés ou incapables de se défendre, tout en qualifiant de menace existentielle chaque tentative de ces voisins d'acquérir un pouvoir significatif.

Ce n'est pas simplement une demande de sécurité. C'est une demande de domination régionale.

Netanyahu a transformé cette doctrine en un instrument politique extraordinairement efficace. Si Israël doit toujours être entouré de danger, alors Israël devra toujours exiger le leader qui se présente comme l'unique capable de l'affronter.

C'est pourquoi la Türkiye compte politiquement aujourd'hui.

Dans sa tentative de sauver son propre avenir politique, Netanyahu a poussé le récit de la menace à un niveau fantastique qu'il ne peut pas traduire de façon réaliste en action, en recourant à la place à des provocations de plus en plus laides contre la Türkiye.

Sa rhétorique est délibérément plus forte que la puissance qui la sous-tend : il a besoin de l'apparence d'une confrontation, pas de la guerre que ses mots impliquent.

D’ici à octobre, ce dont Netanyahu a besoin, c'est d'un ennemi suffisamment puissant pour effrayer les électeurs israéliens — et d'une crise assez grande pour faire apparaître sa propre survie politique comme synonyme de celle d'Israël.

Et alors que se profile une élection qui pourrait mettre fin à sa longue domination de la politique israélienne, la question la plus dangereuse n'est peut-être pas de savoir si Israël en a trouvé un.

C'est de savoir si Netanyahu peut se permettre politiquement de ne pas en avoir un.

Avertissement : les opinions exprimées par l'auteur ne reflètent pas nécessairement les opinions, points de vue et lignes éditoriales de TRT Afrika.