Kuna kitu cha ajabu kidogo kuhusu jinsi NATO imefikia kupima thamani ya wanachama wake.

Lengo la matumizi ya ulinzi wa Pato la Taifa — waziwazi, hesabu, kisiasa — limekuwa kipimo cha msingi cha muungano.

Ukose kufikia na unatazamiwa kuwa mpenda ubwete. Ukitimiza pige, na wewe ni mshiriki wa timu. Kigezo ni safi, siasa ni rahisi, na picha inayotoa ni karibu isiyo sahihi kabisa.

Angalia Uturuki. Kwa taswira kawaida, mara ningi huonyeshwa kama mshirika mgumu — asiyetabirika sana, mwenye shughuli nyingi, aliye tayari kudumisha uhusiano na hili hufanya Brussels kuwa na wasiwasi.

Hata hivyo, uamuzi huo unaonyesha mfumo wa muungano ulioundwa kwa ajili ya enzi tofauti — ule ambapo usalama ulikuwa kitu ambacho nchi kubwa zilizalisha na zile ndogo zilitumiwa, ambapo ramani ya vitisho ilikuwa rahisi kusomeka, na ambapo "kugawana mizigo" ilimaanisha kulipa sehemu yako ya malipo ya bima ya pamoja.

Ulimwengu huo umevunjika. Na katika ulimwengu unaoubadilisha, Uturuki haionekani kama mshirika mgumu na zaidi kama moja ya mali muhimu zaidi za kimkakati za NATO.

Tofauti ambayo inabadilisha kila kitu

Kuna tofauti muhimu, isiyotumika sana kati ya kutumia usalama na kuitayarisha.

Mataifa mengi huchukua chaguo la awali: yanajikinga chini ya miungano, yananufaika kutokana na uzuiaji wa pamoja, na kuchangia pesa au wanajeshi kwenye chungu cha pamoja.

Idadi ndogo ya mataifa hufanya kitu chenye uwezo zaidi - huendeleza uwezo wa kijeshi wa asili, huonyesha nguvu katika maeneo ambayo vinginevyo yangegombaniwa, hufunza vikosi vya washirika, na kuleta utulivu katika mazingira ambayo vinginevyo yangesababisha migogoro mikubwa.

Uturuki, kwa kiasi fulani kimya kimya, imeingia katika kundi hili la pili.

Sekta yake ya ulinzi wa ndani sasa inatoa mifumo ya hali ya juu ya ndege zisizo na rubani ambazo zimebadilisha mafundisho ya uwanja wa vita kutoka Vita vya Pili vya Karabakh hadi Libya na Ukraine.

Jeshi lake limekusanya uzoefu halisi wa uendeshaji katika hali mbali mbali - Syria, Bahari Nyeusi, Mediterania ya Mashariki - ambazo washirika wachache wa NATO wanaweza kuzipata.

Na zaidi ya vikosi vyake, Uturuki imeanzisha programu za mafunzo na kujenga uwezo kote Afrika, Balkan, Caucasus, na Asia ya Kati, ikiwezesha nchi washirika kutoa usalama wao wenyewe badala ya kuuingiza tu.

Hii si shughuli ya pembeni. Kwa ufafanuzi wowote mzito, ni uzalishaji wa usalama kama manufaa ya umma ya kimkakati.

Nini ramani inaonyesha

Angalia ambapo Uturuki inafanya kazi, na picha inakua wazi.

Nchini Syria, imefanya oparesheni endelevu za kukabiliana na ugaidi wakati huo huo ikijihusisha na uimarishaji wa baada ya vita - ikisimamia mojawapo ya hali ngumu zaidi za kibinadamu na usalama katika pembezoni mwa NATO.

Katika Caucasus Kusini, ilichukua jukumu kubwa katika kuunda matokeo ya ukombozi wa Azerbaijan wa maeneo yake yaliyokaliwa na tangu wakati huo ilifuata ushirikiano wa usalama katika eneo ambalo liko kwenye makutano ya masilahi ya Urusi, Irani na Magharibi.

Katika Bahari Nyeusi, inadhibiti hali ngumu chini ya Mkataba wa Montreux, nguvu ambayo imetumia kwa athari kubwa ya kimkakati tangu vita vya Urusi na Ukraine vilipoanza.

Barani Afrika, ushirikiano wake wa kijeshi unahusisha nchi kadhaa - na kinachowatofautisha na ushirikiano wa Magharibi au wa China ni kile ambacho hakijulikani sana: Uturuki haiombi chochote kama malipo.

Katika zama ambazo ushirikiano wa kila mamlaka kuu huja na mswada ulioambatanishwa, mbinu hiyo imeonekana kuwa ya kimapinduzi kimya kimya.

Swali kwa NATO sio jinsi ya kufanya Uturuki iweze kutekelezwa zaidi, lakini jinsi ya kuunda mfumo wa muungano wa kisasa wa kutosha kunasa kile ambacho Ankara inachangia - na ingegharimu nini kuipoteza.

Mkutano ambao unaweza kuweka upya mazungumzo

Mkutano wa Ankara unafika wakati NATO tayari inalazimishwa kufikiria zaidi juu ya usanifu wake.

Kujiondoa kwa Marekani, hata kama ni kwa sehemu au kwa muda, kumeharakisha mazungumzo ya Ulaya kuhusu uhuru wa kimkakati.

Vita nchini Ukraine vimedhihirisha kuwa kuzuia hakuhitaji matumizi tu bali uwezo wa kiviwanda, utayari wa kufanya kazi, na uwezo wa kuendeleza washirika katika muda mrefu.

Katika muktadha huu, muungano unahitaji uhasibu bora wa thamani ya kimkakati. Unahitaji vipimo ambavyo vinanasa sio tu kile ambacho nchi inatumia, lakini kile inachozalisha: uwezo wa kiasili, uzoefu wa uendeshaji, uwezo wa kutoa mafunzo na kuwezesha washirika.

Uturuki: mtayarishaji wa usalama, mtoaji wa usalama, utulivu wa usalama.

Swali la kweli ni jinsi NATO ingeonekana bila mshirika mwenye uwezo wa kuonyesha utulivu wakati huo huo katika Bahari Nyeusi, Mashariki ya Kati, Caucasus, na Afrika.

Jibu ni muungano wenye mfiduo mkubwa zaidi wa kutokuwa na utulivu na zana chache za kuudhibiti.

Swali halisi la kugawana mzigo

Mjadala wa kugawana mizigo kila mara umekuwa na dhana iliyofichwa: kwamba mkakati mzuri wa NATO hutoa ni kuzuia tishio la kijeshi la kawaida kwa maeneo ya washirika.

Ikiwa hiyo ndiyo yote ambayo NATO inatumika, basi asilimia ya Pato la Taifa na michango ya wanajeshi ni makadirio yanayofaa ya kile ambacho kila mshirika huleta.

Lakini kuzuia shambulio la kawaida sio yote ambayo muungano hufanya au unahitaji kufanya.

Inafanya kazi katika mazingira ya shinikizo la eneo la kijivu, udhaifu wa serikali, migogoro ya wakala, na ushindani wa ushawishi katika maeneo ambayo yako nje ya eneo rasmi la NATO lakini huathiri moja kwa moja usalama wake.

Katika mazingira hayo, thamani ya mshirika haiwezi kupimwa kwa mchango wake katika ulinzi wa pamoja.

Ni lazima ipimwe kwa uwezo wake wa kuunda mazingira ya usalama katika maeneo ambayo ni muhimu - kuleta utulivu badala ya kujilinda dhidi ya kutokuwepo kwake.

Kwa hatua hiyo, Mkutano wa Ankara ni fursa ya kuuliza swali muhimu zaidi kuliko ikiwa nchi wanachama zinafikia malengo yao ya matumizi.

Ni fursa ya kuuliza ni washirika gani wana uwezo wa kuzalisha usalama - na kama mifumo ya muungano ni ya kisasa vya kutosha kutambua na kutumia uwezo huo.

Uturuki ina jibu. Swali ni ikiwa NATO iko tayari kusikia.