Alors que l'intelligence artificielle (IA) fait son entrée dans les tribunaux, les experts avertissent que, bien qu'elle accélère l'analyse, elle peut également "sélectionner" les preuves.
La salle d'audience, longtemps définie par le jugement humain et l'expertise professionnelle, fait face à un défi technologique : l'intelligence artificielle peut-elle jouer le rôle d'expert judiciaire ?
« Le changement que l'IA apporte dans de nombreux secteurs n'est rien de moins qu'une révolution », a déclaré le professeur Dr. Mohamed Ranajava de l'Université Marshall, médecin et avocat, lors des 20èmes Journées internationales de médecine légale tenues à Antalya, réunissant près de 800 experts de 27 pays.
Il a rappelé comment les experts médico-légaux devaient autrefois rechercher manuellement dans des dossiers médicaux interminables. « Avant l'arrivée de l'IA, nous (les experts médico-légaux) devions examiner physiquement les dossiers », a-t-il déclaré.
« Aujourd'hui, l'intelligence artificielle peut analyser des centaines de pages de documents PDF et les résumer en quelques minutes, une tâche qui prenait auparavant des heures… L'intelligence artificielle n'est pas l'avenir, elle est déjà là et a transformé de nombreux aspects du travail des enquêteurs médicaux indépendants. »
Lire aussi :
Pendant des décennies, les experts médicaux se sont appuyés sur des examens laborieux des dossiers des patients, des rapports d'accidents et des antécédents d'exposition.
Ranajava a expliqué que l'intelligence artificielle a transformé ce travail presque du jour au lendemain.
« La technologie que j'utilisais il y a six mois est maintenant obsolète... L'intelligence artificielle a vraiment changé l'environnement des experts et continue de repousser les limites à grands pas. »
Cependant, cette efficacité comporte des risques, notamment en matière de confidentialité et de sécurité.
Ranajava a averti que des lois comme la règle de confidentialité de la loi HIPAA aux États-Unis ou les réglementations européennes sur la protection des données imposent une responsabilité stricte aux professionnels pour garantir la sécurité et la confidentialité des données médicales sensibles.
Un autre défi est que l'intelligence artificielle peut parfois essayer de vous satisfaire et générer des informations qui n'existent pas. Cela est particulièrement problématique avec l'IA générative.
La supervision humaine reste indispensable.
Le professeur Ali Koçak du John Jay College of Criminal Justice à New York considère, quant à lui, l'intelligence artificielle comme un outil puissant, mais pas comme un témoin.
« Les tribunaux et les forces de l'ordre utilisent l'intelligence artificielle pour des tâches telles que la reconnaissance faciale, l'analyse des mélanges d'ADN, les systèmes de détection de coups de feu comme ShotSpotter, et même les plateformes de police prédictive », a-t-il déclaré à Anadolu.
Ces résultats sont généralement traités comme des « données non testimoniales », ce qui signifie qu'ils peuvent être acceptés en justice sans activer le droit de confrontation de l'accusé.
Lire aussi :
Cependant, Koçak a souligné que l'intelligence artificielle ne peut pas encore servir d'expert judiciaire, expliquant que « l'on attend d'un expert qu'il explique de manière transparente son raisonnement, sa méthodologie et ses conclusions afin que le tribunal puisse évaluer leur crédibilité. Les systèmes d'intelligence artificielle, en particulier ceux utilisant l'apprentissage automatique, fonctionnent souvent comme des 'boîtes noires'. »
Ils peuvent fournir des résultats précis, a-t-il ajouté, mais ne peuvent pas expliquer leur raisonnement pour répondre aux normes légales de fiabilité et de reproductibilité.
Koçak a expliqué que des affaires judiciaires récentes montrent comment les preuves issues de l'intelligence artificielle sont traitées différemment.
Dans l'affaire Commonwealth contre Widen (Pennsylvanie, 2023), les procureurs ont utilisé ShotSpotter, un système d'IA détectant les coups de feu, comme preuve clé.
Le tribunal l'a accepté comme des données générées par une machine, ne nécessitant donc pas de contre-interrogatoire.
De même, dans l'affaire State contre Lester (Caroline du Nord, 2025), les enregistrements d'appels et les tableaux générés par le logiciel PenLink ont été traités comme des documents commerciaux de routine, ce qui signifie qu'ils pouvaient être acceptés sans témoin humain.
Contrairement aux experts humains, l'IA risque de « sélectionner » les preuves.
En regardant vers l'avenir, Koçak affirme que l'intelligence artificielle pourrait élargir le champ de l'analyse médico-légale tout en obligeant le système juridique à redéfinir les responsabilités.
Si les jurés et les juges commencent à s'appuyer fortement sur les résultats de l'intelligence artificielle, nous pourrions voir un changement où les experts humains servent davantage d'interprètes ou de validateurs des conclusions de l'IA, plutôt que comme source principale d'expertise.
Ranajava a convenu que les tribunaux commencent à reconnaître le rôle de l'intelligence artificielle, mais a souligné que la crédibilité reste primordiale.
« Dans mon travail, vous ne pouvez pas avoir raison à 95 % et tort à 5 %. Vous devez être absolument précis dans votre analyse, dans votre collecte de données », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que la crédibilité exige que les juges examinent les deux côtés de l'argument.
« Nous, dans la salle d'audience, ne sommes pas des avocats. Nous sommes des défenseurs de la vérité », a-t-il déclaré, avertissant que les experts ne peuvent pas « sélectionner » les preuves, un risque que l'intelligence artificielle peut présenter.
« Le défi avec l'intelligence artificielle est qu'elle essaie parfois de vous plaire », a noté Ranajava.
Lire aussi :
Si vos instructions ne sont pas précises, a-t-il expliqué, elle peut fournir la réponse que vous souhaitez, au lieu d'examiner d'autres aspects.
Koçak a souligné que pour que l'intelligence artificielle joue un rôle plus important, la transparence et la réforme juridique sont essentielles.
Techniquement, « les systèmes d'intelligence artificielle doivent devenir plus transparents et explicables afin que leur raisonnement puisse être examiné en justice », a-t-il confié.
Juridiquement, « des réformes sont nécessaires pour permettre aux accusés d'examiner et de tester la crédibilité des systèmes d'intelligence artificielle - tout comme ils interrogeraient un expert humain ».
Sinon, a-t-il averti, « nous risquons une confiance aveugle dans les machines et des procès où les accusés ne peuvent pas contester de manière significative les preuves contre eux ».
« Éthiquement, nous devons nous assurer que l'intelligence artificielle renforce la justice, et non qu'elle sape des droits fondamentaux tels que la possibilité de confronter son accusateur. »
