Par TRT Russe
Selon l'organisation internationale Oxfam, qui s'occupe des questions de pauvreté et d'inégalités sociales, l'état de richesse du 1% des personnes les plus riches du monde dépasse celui du reste de la planète. L'une des raisons en est la baisse des taux d'imposition pour les très riches et leur évasion fiscale. Ainsi, le taux d'imposition effectif d'Elon Musk entre 2014 et 2018 s'élèverait à environ 3%, tandis que, par exemple, le vendeur de farine ougandais Eber Christian gagne 80 $ par mois et paie 40%. L'organisation estime qu'un impôt de 5% sur les revenus des milliardaires permettrait de rétablir la justice, mais des experts interrogés par TRT Russe jugent que sa mise en œuvre est compliquée pour de nombreuses raisons.
Contribution sur les revenus exceptionnels
Le fait que la moitié des actifs mondiaux appartienne à quelques familles est connu depuis longtemps. Ce qui change, ce sont les noms rendus publics. Aujourd'hui, d'après Oxfam, 81 milliardaires détiennent 45,6% de la richesse mondiale.
Au cours des deux dernières années, ils ont accru leurs fortunes de 26 000 milliards de dollars, alors que la richesse mondiale a augmenté de 42 000 milliards de dollars. Autrement dit, les plus riches jouissent des deux tiers de la croissance, tandis que les 99% du reste de la population n'ont en cumulé augmenté leur patrimoine que de 16 000 milliards de dollars.
La directrice exécutive d'Oxfam, Gabriela Bucher, appelle à «réduire les inégalités et à raviver la démocratie» par une hausse de l'imposition des riches.
«La taxation des ultra-riches et des grandes entreprises est la solution aux crises actuelles qui se superposent. Il est temps de briser le mythe confortable selon lequel la baisse des impôts pour les plus riches ferait en sorte que leur richesse finit par ‘s'infiltrer’ chez tous les autres», a-t-elle souligné.
Oxfam propose d'imposer les milliardaires à hauteur de 5%. L'organisation a calculé que cela rapporterait environ 1 700 milliards de dollars par an. Avec cette somme, il serait possible de sortir 2 milliards de personnes de la pauvreté et de prévenir plusieurs crises mondiales.
Les appels à une hausse des impôts pour les citoyens aisés ou pour les entreprises très profitables se font entendre de plus en plus en Europe et aux États-Unis. Par exemple, le 27 septembre, l'économiste en chef de la BCE Philip Lane a proposé d'augmenter les prélèvements sur les hauts revenus des particuliers et sur les surprofits des entreprises pour aider la population.
Le PDG de Shell, Ben van Beurden, partage la même opinion : selon lui, les autorités européennes doivent accroître la charge fiscale sur les personnes fortunées afin d'aider les catégories vulnérables.
En mars dernier, le président américain Joe Biden a proposé d'instaurer un «impôt minimum sur le revenu des milliardaires» fixant un taux de 20% pour les ménages dont la valeur nette dépasse 100 millions de dollars. Selon les analystes, sur dix ans cela pourrait rapporter environ 360 milliards de dollars.
Quels impôts sont payés selon les pays
Aujourd'hui, de nombreux États utilisent principalement un barème d'imposition progressif : plus une personne gagne, plus elle paie.
Aux États-Unis, l'impôt sur le revenu des personnes physiques se situe entre 10% et 39%. Les revenus jusqu'à 9 000 $ sont non imposables. Le taux maximal s'applique aux revenus supérieurs à 407 000 $. De plus, chaque État peut instaurer son propre impôt, pouvant atteindre 13%.
En Finlande, l'impôt porte non seulement sur les salaires, mais aussi sur les pensions, les prestations sociales et les bourses. De surcroît, l'impôt sur le revenu inclut deux éléments supplémentaires : une contribution ecclésiastique et une cotisation pour l'assurance maladie. Le taux minimal est de 6% et le taux maximal peut atteindre 31%.
Ce dernier s'applique aux personnes dont le revenu annuel total dépasse 100 000 €. Pour les citoyens gagnant moins que ce seuil, une échelle d'imposition s'applique jusqu'à 29%.
Dans certains pays, en plus de l'impôt progressif sur le revenu, il existe un prélèvement supplémentaire sur la richesse, calculé comme un pourcentage de l'ensemble des actifs des personnes aisées.
En Norvège, depuis 2021, 1,1% est prélevé sur les patrimoines supérieurs à 173 000 $. Cela a entraîné un départ d'une partie de la population riche du pays. Les Norvégiens fortunés s'installent à Chypre, en Italie et au Canada.
En 2022, l'Espagne a annoncé l'instauration d'un nouvel impôt sur la fortune pour financer la politique sociale face à la forte hausse de l'inflation. Les détenteurs d'actifs à partir de 3 millions d'euros paieront 1,7% de leur valeur. Cela concernera 23 000 personnes et devrait permettre de recueillir environ 1,5 milliard d'euros.
En Suisse, les impôts sont perçus à deux niveaux : national et communal. Si une personne gagne moins de 45 000 € par an, elle n'a pas à payer l'impôt national. Par ailleurs, dans d'autres pays comme la Suède, les personnes aisées paient des taux très élevés : près de la moitié de leur salaire va au Trésor public.
Cependant, la hausse des impôts sur les revenus exceptionnels n'a pas toujours été couronnée de succès. En 2013, la Cour constitutionnelle française a validé un taux marginal d'impôt sur le revenu à 75%.
Des hommes d'affaires, des stars du show‑biz et des clubs de football se sont opposés à cette initiative, estimant que la charge était excessive. L'acteur Gérard Depardieu a même décidé de quitter le pays et d'acquérir la nationalité russe. Le projet a fait beaucoup de bruit mais peu de bien : pour éviter une fuite des capitaux, la mesure controversée a été abandonnée en 2015.
Risques injustifiés
Dans la perspective de créer une plus grande égalité sociale, plusieurs approches existent : augmenter la richesse des couches pauvres de la population ou procéder à une confiscation forcée des biens de la caste aisée.
Il est évident que la seconde approche est plus simple que la première, et qu'elle joue sur les sentiments des plus démunis, car beaucoup d'entre eux ont de l'antipathie pour les riches, explique Vladimir Kuznetsov, vice-président de l'Association des avocats pour l'enregistrement, la liquidation, la faillite et la représentation judiciaire, dans un entretien avec TRT Russe.
Cependant, souvent cette mesure se révèle inefficace, ajoute l'expert. Ainsi, si en 1990 un impôt sur la fortune existait dans douze pays européens, aujourd'hui il n'en reste que trois : Norvège, Espagne et Suisse.
«Cette politique a présenté plusieurs problèmes évidents : elle était coûteuse à administrer, pénalisait les personnes ayant beaucoup d'actifs mais peu de liquidités, faussait les décisions d'épargne et d'investissement, et poussait les riches et leur argent hors des pays qui imposent. Et, ce qui est peut-être pire, elle ne générait pas beaucoup de recettes», note Kuznetsov.
Aujourd'hui, l'imposition dans le monde montre grosso modo ceci : la classe moyenne paie la moitié des impôts, les millionnaires paient 30% de leurs revenus, et les milliardaires ne paient presque rien, car la majeure partie de leurs actifs est soit conservée dans des zones exonérées d'impôts, soit ils utilisent des prêts pour financer leur train de vie.
«Supposons qu'un milliardaire ait besoin d'obtenir 100 millions de dollars sans charge fiscale. Il contracte un prêt en banque d'un montant équivalent, garanti par ses actions ou obligations, ce qui revient en pratique à les vendre à la banque. La banque réalise cet actif à l'échéance du contrat de crédit, récupérant ainsi son capital et les intérêts. L'individu (le milliardaire) obtient un prêt de 100 millions de dollars sans impôt supplémentaire sur le revenu. Dans sa déclaration, il indique qu'il a emprunté 100 millions et vit sur ces fonds», explique Alexeï Slobodchikov, dirigeant de la société de conseil AUSLANDSFINANZAMT, dans une interview accordée à TRT en russe.
Il cite en exemple le magnat des médias américain Mark Zuckerberg, qui possède 24% des actions de Facebook. Il serait logique d'imposer l'ensemble de cette part, mais actuellement l'impôt ne porte que sur le revenu tiré de cette participation.
Néanmoins, les experts interrogés par TRT Russe estiment que l'initiative d'Oxfam ne résoudra pas les contradictions accumulées dans l'économie mondiale.
Au contraire, cela peut apparaître comme une tentative de «rachat» à hauteur de 5% face à une turbulence systémique croissante, dans laquelle les milliardaires risquent de perdre une part importante de leur capital, juge Alexeï Fedorov, économiste en chef du centre d'information et d'analyse TeleTrade.
«Pour résoudre réellement les problèmes de l'économie mondiale, en visant un rééquilibrage des revenus non seulement entre riches et pauvres au sein d'un pays, mais aussi entre différents pays, il faudrait reconfigurer l'ensemble du système économique mondial afin de faire émerger des centres de croissance économique plus équitables dans toutes les régions du monde», suggère l'interlocuteur de TRT Russe.
«Et pour cela, il ne suffit pas d'un impôt de 5% : il faudrait des mesures bien plus sérieuses, voire radicales, auxquelles peu de monde consentirait volontairement.»
Selon lui, la loi exigerait un approfondissement considérable. On ignore comment serait prise en compte et prélevée une taxe sur des gains non réalisés. Il y a trop d'écueils et de subtilités. À l'heure actuelle, il n'existe pas d'outil opérationnel et efficace.
Par ailleurs, une décision mal conçue augmenterait fortement les risques de fuite des capitaux vers les paradis fiscaux. Pour l'heure, l'initiative apparaît très inaboutie et difficilement réalisable.
