Par Emmanuel Oduor

Plus d'un siècle avant qu'Israël ne perpètre l'un des pires génocides de l'ère moderne à Gaza, les puissances coloniales européennes considéraient les terres tribales en Afrique comme leur propriété à redistribuer.

En 1903, la Grande-Bretagne proposa de découper un vaste territoire dans ce qui est aujourd'hui l'ouest du Kenya pour en faire une patrie juive autonome, dépassant en taille la zone allouée en 1947 dans le cadre du plan de partition des Nations Unies pour créer Israël.

Ce projet, mal nommé « plan Ouganda » en raison de sa localisation le long de la ligne ferroviaire Kenya-Ouganda, aurait presque réécrit l'histoire de deux continents.

Joseph Chamberlain, alors secrétaire d'État britannique aux colonies, envisageait un sanctuaire pour les Juifs européens fuyant l'antisémitisme, sur des terres saisies au peuple Nandi, au cœur du riche plateau d'Uasin Gishu en Afrique de l'Est.

De retour d'une tournée ferroviaire dans la région au début des années 1900, Chamberlain présenta cette offre au journaliste et avocat austro-hongrois Theodor Herzl, reconnu comme le pionnier du sionisme politique moderne.

Le bureaucrate britannique vantait le territoire des hauts plateaux comme ayant « un excellent climat adapté aux Blancs », notant également sa ressemblance avec certaines régions d'Angleterre.

Sare Şanlı, experte sur les colonies juives en Afrique, réfute l'idée que cette proposition ait jamais été motivée par des considérations humanitaires.

« Le plan de 1903 concernait un « sanctuaire protégé par les Britanniques » et non la « Terre Promise ».

Cette proposition doit être vue comme un effort stratégique britannique pour détourner la migration juive de l'Europe. Ce n'était pas le premier choix des sionistes », explique-t-elle à TRT Afrika.

Herzl ne fut pas convaincu par le plan habilement présenté par Chamberlain. Son attention restait fixée sur la Palestine.

Ce qui aurait pu être

L'historien kényan Joseph Boit, originaire de la région, estime que la géopolitique de l'Afrique et du Moyen-Orient aurait été radicalement différente si Chamberlain avait réussi à établir un État juif en Afrique.

« Où serions-nous, nous, le peuple Nandi, aujourd'hui ? Et que dire des Juifs devenant la nouvelle puissance coloniale ? » s'interroge Boit.

De son côté, Herzl avait sollicité le sultan ottoman Abdul Hamid II en 1896, proposant apparemment 20 millions de livres sterling pour une charte colonisant la Palestine.

Malgré l'opportunité pour l'Empire ottoman de réduire sa dette croissante, le sultan refusa catégoriquement.

« Herzl s'est ensuite tourné vers les Britanniques et a suggéré Chypre ou peut-être le Sinaï en Égypte. Là encore, la réponse fut non. Le plan Ouganda est venu après cela », explique Şanlı.

La proposition d'Afrique de l'Est prit de l'élan seulement après le pogrom de Kishinev en avril 1903 en Moldavie, où des dizaines de Juifs furent tués.

Pourtant, même cette tragédie ne parvint pas à unir le mouvement sioniste derrière l'offre britannique.

Arrangement proposé

Les habitants des fertiles hauts plateaux d'Uasin Gishu, considérés comme le grenier à blé du Kenya, n'eurent pas vent du plan qui devait leur être imposé après avoir été débattu dans des capitales lointaines.

Selon le plan britannique, la patrie juive proposée devait fonctionner de manière autonome sous un conseil dirigé par un représentant élu.

Ce conseil gérerait les infrastructures, l'éducation et une force de police locale, le tout sous la supervision coloniale britannique.

Les colons britanniques déjà présents en Afrique de l'Est éclatèrent de protestations. Les journaux locaux publièrent des articles critiques mettant en garde contre une « Jewganda ».

Une réunion des dirigeants des colons à Nairobi a averti de violences si les autorités coloniales allaient de l'avant avec le plan.

Herzl passa des mois à négocier avant de présenter « une colonie juive autonome en Afrique de l'Est sous la supervision souveraine de la Grande-Bretagne » au congrès sioniste en août 1903. Il ne pouvait prévoir que cette proposition fracturerait immédiatement le mouvement.

« Les membres du congrès sioniste refusèrent le plan Ouganda, préférant la Palestine comme leur patrie », déclare le Dr Serhat Orakçı du Bureau de coordination des relations internationales à l'université Haliç d'Istanbul.

Bien que certains au sein du groupe de réflexion sioniste considéraient l'Afrique de l'Est comme un refuge temporaire viable, ceux au cœur du mouvement le rejetèrent.

« Comment pouvaient-ils accepter un morceau de terre aléatoire en Afrique alors que leur rêve ancien était Sion ? En 1905, le plan était mort », affirme Şanlı à TRT Afrika.

Ambitions persistantes

Le plan Ouganda précéda la Déclaration Balfour de 1917 qui promettait d'établir « un foyer national pour le peuple juif » en Palestine. Mais même cette promesse n'arrêta pas la quête britannique de territoires africains pour créer des colonies juives.

« Il fut question de l'Angola, mais le Portugal, alors puissance coloniale, rejeta l'idée. Un plan pour Madagascar fut discuté dans les années 1930, mais jugé irréaliste. En 1944, l'Éthiopie apparut sur le radar, mais l'empereur Haïlé Sélassié refusa la proposition bien que l'Éthiopie ait sa propre communauté juive, les « Beta Israël », explique Şanlı.

« Ainsi, dans chaque cas, le plan s'effondra pour différentes raisons. Parfois, les sionistes le rejetèrent. À d'autres occasions, les puissances coloniales bloquèrent l'idée. Dans le cas de l'Éthiopie, l'État indépendant dit non. »

Depuis l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, le Premier ministre Benjamin Netanyahu n'a pas caché sa détermination à mener un nettoyage ethnique à Gaza sous prétexte de riposter contre le groupe palestinien.

Divers pays africains, dont le Soudan, la Somalie, le Soudan du Sud et l'Ouganda, sont évoqués comme destinations possibles pour les Palestiniens déplacés, bien que les gouvernements de ces pays nient toutes ces propositions.

Des ministres d'extrême droite du gouvernement de Netanyahu ont renforcé ces discussions, exigeant que les Palestiniens soient exilés pour permettre l'expansion des colonies juives à Gaza.

Échos de l'histoire

Ce schéma révèle une mentalité coloniale persistante consistant à considérer l'Afrique comme une terre vacante pour d’autres populations, selon les experts.

« Il y a plus de 100 ans, l'Afrique était considérée comme un endroit où les Juifs pouvaient s'installer. Aujourd'hui, nous entendons des propositions pour y envoyer les Palestiniens. Il est clair que la même logique persiste, celle de l'histoire qui se répète. Pour l'Europe et maintenant Israël, l'Afrique est souvent l'endroit où ils envoient les populations dont ils ne veulent pas », déclare Şanlı.

« Ces plans nous en disent moins sur les Africains et davantage sur l'Europe et Israël. »

L'universitaire sud-africaine Jo Bluen, parmi les 800 chercheurs ayant signé une lettre en novembre 2023 déclarant les actions d'Israël génocidaires et ayant participé à l'équipe juridique de la Global Sumud Flotilla qui tenta de briser le blocus de Gaza, plaide pour que les pays africains prennent des mesures plus fermes contre Israël.

Elle suggère de couper les liens diplomatiques, de fermer les ambassades et de mettre fin au commerce.

« Fermer une ambassade est le strict minimum. Nous ne devrions pas avoir parmi nous des auteurs de génocides », déclare Jo. « Pourquoi ces personnes auraient-elles même des ambassades dans les États africains ? »